Заявитель Молчанов А.В.                           Федеральному судье Судогодского

(адрес в деле)                                                    районного суда Воронину В.В.

                                               Заявление

           об отводе судьи в заседании 14 июня 2007г.

Я не доверяю судье Воронину В.В. в связи с тем, что на настоящий момент времени у него сложилась устойчивая точка зрения на исход данного дела.

   Судья, будучи квалифицированным юристом,  имея большой стаж работы в должности зам. председателя суда, нарушает закон в угоду  своей устойчиво сложившейся точке зрения:

а) нарушил все допустимые сроки принятия решения.  Вместо 10 дней, отведенных законом для принятия решения (ст. 257 ГПК РФ) разбирательство  продолжается уже 4-й месяц. Даже первое слушание по делу было назначено с нарушением этих  10-ти дневных сроков;

б) из простого вопроса, с которым мы обратились в суд, нарушение наших прав и нарушение ст.ст. 4, ч.1 и 6, ч.1 ГК РФ  раздуто огромное дело с привлечение кучи  ненужных документов, уводящих суд  от решения конкретного вопроса. В дело также вшиты по 2 экземпляра  отдельных документов, что создает  огромный объем дела, в котором уже невозможно разобраться даже нам , участвующим в процессе;

в) затягивает рассмотрения вопроса на заседаниях, объявляя технические перерывы на 10 минут, которые длятся до двух часов. Таким образом, на отдельных заседаниях вместо 4-х 5-ти  часов отсиженных нами в зале суда,  само заседание длиться не более получаса. и переносится на следующий срок, тем самым откладывается решение и  снимается острота прямых вопросов;

г) протоколы заседаний изготавливаются и предоставляются с нарушение сроков, тем самым ущемляются наши права  на ознакомление и внесение замечаний на протокол предыдущего заседания до начала следующего , тем более, что в большинство протоколов нами вносятся существенные замечания. На  изготовление и ознакомление с протоколами мы вынуждены тратить время судебного разбирательства, что тоже вызывает  значительную задержку в процессе и невозможность восстановить какое действие было на каком заседании, если протоколов одновременно несколько или после указанного в протоколе заседания были еще другие заседания;

д) в ходе всех заседаний по разным делам с нашим участием, позиция судьи устойчивая в поисках наших нарушений и поиска возможных причин, по которым заинтересованная сторона  не предоставила или предоставила  не существенные документы. Хотя именно мы обратились в суд с  конкретной просьбой дать оценку действиям районного Совета нар. депутатов , исходя из ст. 4,ч.1 ГК РФ, когда закон обратной силы не имеет,  отменить решение  данного Совета, а не просили  искать причины и объяснения, по которым  можно оправдывать действия заинтересованной стороны. К этому же его напрямую обязывает ст.18 Конституции РФ.

      Понимаем, что дело сложное с точки зрения существующего негласного правила защиты чиновников от населения. И для судьи мы сегодня посторонние люди.  Исходя из вышеизложенного,  у нас сложилось мнение, что судья  прямо или косвенно зависим и  несвободен в своих действиях . Судья достаточно молодой, но опытный специалист. Возможно он думает о карьерном росте, который, по его мнению ,невозможен в условиях разногласия с администрацией. Хотя  история доказывает, что именно свободные  и  независимые люди нужны  руководителям любого , даже самого высокого уровня. И именно они  наиболее востребованы.

 Зная о своей устойчиво сложившей точке зрения на исход дела и допущенных им нарушениях закона, тем не менее , не заявил самоотвод, к чему его  прямо обязывал Закон ст. 19 ГПК РФ, поскольку судья объективно знал.

     Именно эти обстоятельства, а не наличие родственных  связей судьи позволяют нам сделать вывод о наличии ИНЫХ обстоятельств, вызывающих сомнение  в его объективности и беспристрастности в соответствии с ч.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ.

     В силу изложенного я вынужден заявить отвод судье

 14 июня 2007г                                                                                Молчанов А.В.

В Интернете На сайте